Degene die dit ontkent is niet terzake deskundig, want die kent de authentieke bronnen niet.
Naarmate de wetenschap vorderde nam de twijfel eerder toe dan af. Steeds meer onderzoek toonde aan dat de geschiedenis van ons land gebaseerd is geweest op een aantal onbewezen en aangenomen uitgangspunten.
Met name het archeologisch onderzoek als een herziening van de interpretaties ervan, maar ook het schriftelijke bronnenonderzoek toonden grote onvolkomenheden aan in de uitgangspunten van de aangenomen geschiedenis van ons land in het eerste millennium.
De traditonele historische wetenschap heeft gefaald.
Het is onbegrijpelijk en getuigt van een weinig wetenschappelijke aanpak dat de Nederlandse historici blijven vasthouden aan de Nederlandse opvattingen, terwijl de buitenlandse historici deze faliekant tegenspreken.Alle buitenlandse historici plaatsen de aankomst van St.Willibrord op het vasteland van Europa in Gravelines in Frans-Vlaanderen. Alleen de Nederlandse historici blijven vasthouden aan Katwijk.
Ook in Echternach waar St.Willibrord begraven zou zijn, hanteert men Gravelines als zijn aankomstplaats.
In datzelfde Gravelines draagt de parochie èn de kerk het patronaat van St.Willibrord.
En als dan bekend is uit de schriftelijke bronnen dat St.Willibrord na zijn oversteek uit Engeland meteen in zijn missiegebied was, lag dat missiegebied ook in Frans-Vlaanderen en niet in Nederland.
En als het beginpunt van het missiewerk van St.Willibrord verandert, verandert daarmee ook de rest van zijn missiewerk en zijn missiegebied. Dan is de locatie in Nederland en zijn klooster in Echternach een farce, een klooster dat overigens pas sinds 974 bestond. Over deze discrepantie hoor je de Nederlandse historici niet.
Het is onbegrijpelijk dat de Nederlandse historici nooit onderzoek hebben gedaan naar wat in het buitenland beweerd wordt over 'onze' geschiedenis. Maar is het wel 'onze' geschiedenis die in die Franse bronnen staat?
Ondanks dat aangetoond is dat de uitgangspunten van de historische wetenschap fout zijn, blijft men tegen beter weten in vasthouden aan de traditionele opvattingen.
De archeologie toont glashelder aan dat:Dan is duidelijk dat de aangenomen geschiedenis van ons land in het eerste millennium volkomen fout is. Zeker omdat deze geschiedenis steeds gebaseerd is geweest op bovengenoemde uitgangspunten!
Ofwel:
Als Julius Caesar nooit in Nederland is geweest, dan dienen alle daarvan afgeleide aannames herzien te worden. Dan was de Renus niet de Nederlandse Rijn en de Betuwe niet het eiland der Bataven. Dan heeft de Peutingerkaart met alle daarin genoemde plaatsen in de Patavia geen betrekking op Nederland.Als het nieuwe paleis van Karel de Grote NIET in Nijmegen stond, maar in Noyon, dan dienen alle daarvan afgeleide foutieve opvattingen herzien te worden.
Dan was Nijmegen dus niet het Karolingisch Noviomagus, maar ook niet het Romeins Noviomagus. Want Romeins en Karolingisch Noviomagus waren dezelfde plaats. Daarover bestaat geen enkele onzekerheid.
Als dit nieuwe paleis in Noyon stond, dan woonden de Bataven in Noord-Frankrijk, dan moeten ook daar de Friezen, Franken en Saksen geplaatst worden en met hen de vele predikers uit het eerste millennium die men abusievelijk in Nederland of Noord-Duitsland heeft gedacht.
Dan was Utrecht niet het Trajectum van St.Willibrord en Wijk bij Duurstede niet Dorestad. Dan was Dokkum niet de plaats waar Bonifatius vermoord werd en waren de Noormannen nooit in Nederland.
Dan heeft de oorkonde uit het jaar 777, waar veel plaatsen in Nederland hun geschiedenis mee laten beginnen, geen betrekking op Nederland.
Nog enkele feiten:
"Stond het nieuwe paleis van Karel de Grote in Nijmegen of in Noyon?"
Met deze allesomvattende vraag zitten we in de kern van de hele problematiek van de geschiedenis in het eerste millennium.
Als dit paleis NIET in Nijmegen stond, maar in Noyon, dan dienen alle daarvan afgeleide onjuiste opvattingen -en dat is de hele geschiedenis in het eerste millennium vanaf de Romeinse tijd- losgelaten te worden. Immers:
De feiten omtrent het paleis te Noviomagus van Karel de Grote.
Om van dit Noviomagus, waar het nieuwe paleis stond, plots Nijmegen te maken, moet men met ijzersterke bewijzen komen. En die bewijzen ontbreken volledig. Alles wat in het verleden als "bewijs" werd aangevoerd, is door Albert Delahaye op eenvoudige wijze weerlegd.
Zou het Nijmegen zijn geweest dan betekende het dat Karel de Grote, die sinds 798 veel in Aken verbleef, nooit meer in het centrum van zijn rijk geweest zou zijn. Voor een Karolingisch vorst onbestaanbaar.
De grote verwarring!
Elk kind leert ze op de basisschool, die feitjes die elke Nederlander kent: "De Romeinen in ons land die rond 400 werden verdreven door invallen van de Germanen: de grote Volksverhuizing"; "St.Willibrord kwam in 690 in Katwijk in ons land aan en werd bisschop van Utrecht"; "St.Bonifatius werd in 754 bij Dokkum vermoord"; "Karel de Grote bouwt een nieuw paleis in Nijmegen"; "De Noormannen vallen ons land aan". Ook al staat het in de schoolboekjes, is het wel zo? In schoolboekjes staat wel meer dat onjuist is. De werkelijkheid is anders!
In de geschiedenis van ons land in het eerste millennium zoals die hierboven heel summier wordt samengevat, staan veel onjuistheden. Die zijn er in gekomen door niet zake kundige goedwillende amateurs, die meenden de latijnse teksten van klassieke Griekse en Romeinse schrijvers te begrijpen. Zij schreven daarmee een geschiedenis voor ons land die, bij nadere beschouwing, onjuist bleek te zijn. Ondanks aantoonbare onjuistheden bleven latere historici , maar ook hedendaagse, de fabels en mythen van de vroegere amateurs als de enige waarheid beschouwen.
St.Bonifatius, St.Willibrord, Karel de Grote en de Noormannen zijn voor de Nederlandse geschiedenis volkomen legendarisch. Ze zijn nooit in Nederland geweest.
De geschiedenis van ons land begint in de 10e eeuw.
St.Willibrord - Karel de Grote - De Noormannen: foutief in Nederland geplaatst.