Het graf van Childerik in Doornik.
Over dit graf en de grafvondsten zijn meerdere vragen te stellen. De in dit graf gevonden munten (solidi) bestrijken een periode van de 1ste eeuw vóór Chr. tot 491 (munten van Zeno gedateerd tussen 474 en 491?) en enkele munten uit het jaar 476. Maar hadden de Merovingen wel een koning? Het is een onmiskenbaar feit dat in het graf een zegelring werd gevonden met een gestilleerde afbeelding van een persoon (van zichzelf?). Het was duidelijk een imitatie van de afbeelding van de keizer op de solidus-munt. Die ring droeg zowel zijn eigen naam als zijn titel. In het Latijn stond er CHILDIRICI REGIS, wat suggereert dat leden van de elite wisten wat zowel de afbeelding als de letters betekenden. Was het een zegelring? Om welk document van een zegel te voorzien, als iedereen nog ongeletterd was? Waarom in het Latijn? Of was het Romeinse 'namaak' om zichzelf een hogere status toe te eigenen?

Men moet bij dergelijke grafvondsten twee zaken niet vergeten:

1. het was niet de overledene die bepaalde wat er in het graf allemaal meeging, maar een van de nakomelingen. In dit geval zal het Clovis, de zoon van Childerik geweest (kunnen) zijn.

2. uit de grafgiften kan niet van alles afgeleid worden, tenzij ze op een zinvolle manier zijn gerangschikt in een wijze die kan worden toegeschreven aan een bepaald begrafenisritueel.
Maar de munten die Clovis aan Childeric heeft meegegeven om hem in zijn hiernamaals te dienen, veroorzaken slechts verwarring. Clovis liet een raadsel achter. Hij deponeerde munten die zich over vijf eeuwen uitstrekken, uit de Romeinse Republiek in de 1ste eeuw voor Christus tot aan de oostelijke keizer Zeno (AD 474-475, 476-491). De solidi in de Childeriks schat lijken te zijn verzameld uit ten minste twee, misschien zelfs uit drie verschillende bronnen. Een vroege westerse bron bevatte specifieke westerse munten van de tiende vota van Valentinianus III van 435 en een groot deel bestaat uit recentere munten geslagen door Leo I in 466-468 na Chr. en uit 471-473 en massaal naar Italië geëxporteerd om het bewind van Anthemius te ondersteunen en enkele eerdere munten van het type Marcianus RIC X 506. Waren de munten een deel van een erfenis van Childeriks voorouders? Waren het relatiegeschenken? De munten waren duidelijk gerangschikt in een bepaalde volgorde. Waarom? Wat was die betekenis van die volgorde? Dat kan slechts opgemaakt worden als we alle belangrijke grafgiften en grafstructuren beoordelen in het graf en de begrafenisritus kennen. En dan wordt het speculeren, want die begrafenisritus kennen we niet. Werd het beïnvloed door Kerkelijke tradities? Was bisschop Principius van Soissons erbij aanwezig? Of was zijn broer Remigius, bisschop van Reims erbij aanwezig? Was vorst Syagrius erbij? Het wordt door enkele onderzoekers sinds de ontdekking van het graf in 1653 wel geopperd, maar we weten het gewoonweg niet. Had het begrafenisritueel inclusief de sieraden en munten een politieke betekenis? Wilde men Romeinse keizers immiteren? Maar dan stop je dat toch niet onder de grond? Dan maak je toch een uitbundig grafmonument boven de grond?

De conclusie is dan ook dat de solidusschat samen met de zilveren munten een betekenisvolle compositie vormde die voor ideologische doeleinden diende voor Clovis, de opvolger van Childeric. Daarnaast waren er andere voorwerpen, zoals de zegelring, de fibula en de wapens. Dit waren allemaal tekenen van de politieke legitimiteit van Childeric in het verleden. Clovis nam ze op in het begrafenisritueel, wat betekende dat alle geloofsbrieven van Childeric werden overgedragen aan zijn rechtmatige opvolger Clovis. In veel opzichten markeerde de buitengewone begrafenis in Tournai een van de belangrijkste overgangspunten op de overgang van de late oudheid naar de vroege middeleeuwen.

Wat de datering van de Childerikschat betreft, kunnen we dat een cirkelredenering noemen. Een aangenomen opvatting wordt het uitgangspunt, zeg maar het bewijs, voor een volgende ook niet bewezen opvatting. Sieraden uit een vijfde eeuws graf worden gedateerd als vijfde eeuws, terwijl de munten aangeven dat die uit een heel andere periode of context kunnen komen. Geldt dat dan misschien ook voor de sieraden? Werden die al in vorige generaties vererfd? Waarom hield Clovis deze toch waardevolle voorwerpen niet in eigen bezit? Waren er bepaalde godsdienstige motieven of redenen voor Clovis om dit alles in het graf van zijn vader Childerik mee te geven?
.