Hamaland, Batauorum en Testrabent lagen niet in Nederland maar in Francia (=Frankrijk). De Saksen verbleven aan de kust van het Kanaal. Bajowari was het land van Bavay, niet Beieren. De Avari die in 566 met de Saksen genoemd worden, verbleven niet in Hongarije, maar langs de Oise.
Zo zijn er meerdere voorbeelden te geven van onjuist geplaatste streken, rivieren en plaatsen. Zie daar!
volgende»Bekijkt men de kaarten in de historische atlassen, dan geldt daarvoor hetzelfde als voor de literatuur. Er is veel 'natekenarij'. Er blijken grote verschillen te bestaan in historische atlassen en die spreken boekdelen. Zo vertonen atlassen onderling grote verschillen in de oostelijke afgrenzing van het Karolingische rijk. Oostelijke landen leggen die grens zo ver mogelijk naar het westen en westelijke landen naar het oosten (Bron: Spiegel Historiael dec.1973).
Het rijk dat Karel de Grote en zijn broer Carloman van hun vader erfde was feitelijk al net zo groot als je de stukken waarover discussie (zie hiernaast en hieronder) bestaat eraf laat. Wat heeft Karel de Grote er feitelijk aan toegevoegd?
Als Nijmegen vervalt, vervalt ook Nederland. Dan vervallen ook de Franken in Nederland, die overigens archeologisch niet te duiden zijn, volgens Annemarieke Willemsen. Als de Saksen aan de kust van het Kanaal woonden, vervalt ook Noord-Duitsland, als Bajoaria niet Beieren is maar het land van Bavay, als Turingia niet Thüringen is maar het land van Doornik, vervalt Zuid-Duitsland. Als Aquitanië vervalt na de mislukte veldtocht tegen de Basken, vervalt ook bijna geheel Zuid-Frankrijk. Over Hamaland, Batauorum en Testrebant wordt volop gediscussieerd.
Uit de verdelingen van het rijk van Karel de Grote van Worms (839), Verdun (843) en Meerssen? (Marsna 870), blijkt de omvang beter dan uit historische atlassen. Over Hamalant, Batauorum en Testrabenti (zie daar) gaan al de nodige discussies. Daarvan heeft o.a Albert Delahaye duidelijk aangetoond dat die elders lagen, zijn argumenten zijn overtuigender dan die van de traditionalisten. Die hebben slechts één argument en dat is dat de Renus de Rijn is. Ook al wordt het woord renus nog steeds steevast als Rijn opgevat, het klopt te vaak niet met de rest van de tekst, zoals bij Julius Caesar in zijn Bello Gallico. Daar kwamen ook historici als J.E.Bogaers, W.A.van Es en A.W.Byvanck al achter en vertaalden Renus met Waal respectievelijk met Maas. In De Ware Kijk Op deel 2, hoofdstuk 10, heeft Albert Delahaye onweerlegbaar aangetoond dat onder de klassieke renus andere rivieren moeten worden begrepen. Nijmegen ligt niet aan de Rijn en ook niet aan de Maas?