'Nieuwe' traditionele opvattingen.

De visie van Albert Delahaye.
Toen Albert Delahaye met zijn visie kwam waarin hij veel nieuwe bevindingen etaleerde, werd hij door de historici van professie 'afgebrand'. Zoals het spreekwoord luidt: "Onbekend maakt onbemind", immers waar de historici nog nooit van gehoord hadden, bestaat in hun opvattingen niet. Ze wilden niets weten van feiten die ze niet kenden. Het erkennen ervan zou slechts het toegeven van eigen onkunde zijn. Het grootste probleem bij het herschrijven van de geschiedenis was niet het vinden van feiten die de tradities tegenspreken, maar juist het bestrijden van de vooringenomenheid van de historici.

Nieuwe bevindingen. Het is uiteraard zeer leerzaam nieuwe bevindingen te vernemen die de traditionele opvattingen bevestigen. In hoeverre zijn ze nieuw en bewijsbaar? De vraag die hierbij gesteld moet worden is: "Waarom zijn deze nieuwe bevindingen niet eerder op tafel gekomen?"

Is het echt nieuw of gewoon 'oud nieuws'? Te vaak bestaan de 'nieuwe' bevindingen van onderzoekers slechts uit het herhalen van wat ooit al eens beweerd werd. Blijkbaar is men zich niet bewust of heeft men er geen weet van dat het gewoon 'oud nieuws' waarvan slechts de interpretatie nieuw is.

1. St. Willibrord is wel degelijk in Alphen geweest, tenminste dat beweert Toon Timmermans in BN De Stem van 11 april 2022.
   Het 'bewijs' dat hij voor zijn opvatting opvoert is, behalve hetgeen pastoor Binck indertijd al beweerde, de legende rondom de St.Willibrordusput. Willibrord zou geweldige dorst hebben gekregen en toen hij met zijn staf op de grond sloeg ontstond er een bron, ondanks het feit dat de plek nogal droog was. Pastoor Binck zou die put archeologisch hebben teruggevonden. En daar werd toen een kapel gebouwd. Je moet wel over een sterk geloof beschikken wil je zo'n verhaal voor waar aannemen. Dat de oudste vermelding van de kerk in Alphen uit 1175 was, doet daar niets aan af. Maar dan moet je er wel bijvertellen dat die kerk gesticht is vanuit de abdij van Tongerlo en niet vanuit Utrecht.
   Lees meer over Alphen.
   
   
2. Ik wil een tijdmachine om terug te reizen naar de Romeinse tijd, aldus René Voorburg.
   Heeft Voorburg de geschiedenis wel begrepen? Het was een periode van oorlog, terreur, onderdrukking, uitbuiting en slavenhandel, zelfs van volkerenmoord ofwel genocide? Waarom zou je daar naar terug willen? Immers dat is wat de Romeinse tijd was, ook volgens de klassieke Romeinse schrijver Tacitus.
   Op de website VICI.ORG heeft René Voorburg dan wel een mooi en overtuigend overzicht gemaakt van de plaatsen op de Peutingerkaart, maar het is de traditionele opvatting waar het nodige op aan te merken is.
   Op de kaart (de Archeologische Atlas van de Oudheid) vind je het hele Romeinse Rijk. Bij elke plaats worden gegevens en afbeeldingen vermeld, werkelijk een prachtig overzicht, en dat moet gezegd, ze geven 'eerlijke' informatie over elke vondst, waarvan de interpretatie in een aantal gevallen helaas nog steeds erg traditioneel is. René Voorburg verwijst in zijn VICI.ORG ook naar de website LIVIUS.ORG als partner. Daarbij valt dan wel op dat de opzet wonderlijk overeenkomt (wie heeft hier wie nageschreven of wie heeft afgekeken?), maar er toch opvallende verschillen bestaan tussen beide websites.
   
   1. Het valt als eerste op dat VICI steeds de Nederlandse naam noemt en LIVIUS de Latijnse naam, zoals die op de Peutingerkaart staat. Maar is dat ook zo? Trajectum staat niet op die kaart en de naam Fectio staat er ook op. Daar staat toch heel duidelijke Eletione (of Fletione).
      
   2. Zo noemt VICI in Utrecht DOMunder, terwijl LIVIUS het Trajectum noemt.
      
   3. Bij LIVIUS is de meest westelijke locatie Lugdunum de nooit teruggevonden Brittenburg. Bij VICI is het Katwijk. Leiden dat het lange tijd was hebben beiden dus losgelaten.
   4. Levefanum wordt op LIVIUS bij Wijk bij Duurstede 'vermoed', op VICI zou het Rijswijk zijn geweest.
      
   5. Wat verder opvalt is dat beiden geen Romeinse naam hebben voor Bodegraven, Hoge Woerd, Randwijk, Meinerswijk, Duiven/Loowaard, dat bij VICI Huissen is.
      
      
   Fectio is het kernpunt van de onjuistheid van deze opvattingen. Met de naam Fectio die niet op de Peutingerkaart staat en de meerdere locaties waar geen naam van bekend is omdat die ook niet op de Peutingerkaart staan, wil men bewijzen dat die kaart betrekking heeft op Nederland. Lees meer over Fletione.
   
   
   
   We beperken ons hier tot het 'Nederlandse' gedeelte langs de Rijn, en dan nemen we Nijmegen ook mee, hoewel het niet aan de Rijn ligt. Bij beiden vind je toch vooral weer de traditionele opvattingen, waarbij echter een aantal storende fouten of onjuistheden worden vermeld of afgebeeld worden. Het eerste dat opvalt is het verschil in locaties. Hieronder van beide websites een uitsnede over de plaatsen langs de Rijn. Boven VICI.org, daaronder LIVIUS.org.
   
   
   
   Op VICI worden 17 plaatsen genoemd waar een Romeins Castellum heeft gestaan (de bruine pictogrammen). Daarvan staat bij 9 plaatsen dat een Castellum vermoed wordt, onzeker of nooit gevonden is. of is 'weggespoeld'.
   
   
   
   Op LIVIUS worden 19 plaatsen genoemd waar een Romeins Castellum heeft gestaan (ook hier dezelfde bruine pictogrammen), of wordt vermoed of is waarschijnlijk. Daarvan zijn er 8 onbekend of worden vermoed of zijn nooit teruggevonden, zoals de Brittenburg.
   In Nijmegen noemen beiden de verschillende locaties van Romeinse kampen: Kops Plateau, Hunerberg en zowel Ulpia Noviomagus als Batavodurum. De laatste twee zijn evenzoveel onbewezen opvattingen, die reeds lang weerlegd zijn, o.a. door W.Willems.
   
   Conclusie: over liefst 12 locaties zijn er verschillen in opvatting, is het onzeker of is er niets gevonden of is er sprake van een vermoeden. Twaalf van de negentien, dat is 63% onzekerheid! Wat bewijs je daarmee?
   Lees meer over de 'Limes' in Nederland, zoals het traditioneel is bepaald, maar met een aantal kritische opmerkingen.