Terug naar de beginpagina. | Naar het overzicht in het kort. |
Regelmatig verschijnen in de media (krant, TV., internet) artikelen over de geschiedenis van de Lage Landen (les Pays-Bas tussen de 1e en 13e eeuw. Aanleiding is vaak een archeologische vondst. Steevast wordt de vondst verklaard vanuit de traditionele opvattingen met argumenten die onjuist zijn gebleken. Men kan met Franse kronieken niets bewijzen ten gunste van Nederland uit de 8e of 9e eeuw, waar het duidelijk over Frankrijk gaat. Van de meeste van deze berichten hoor je vervolgens niets meer. Archeologische rapporten erover verschijnen niet. Het verdwijnt 'in een bureaula' zoals zoveel zaken. Er komt geen of slechts sporadisch een weerwoord tegen de voorbarige conclusies die in deze berichten zijn getrokken. Wat erger is: de toon is weer eens gezet, de stemming gemaakt en de mythe wordt vervolgens een nieuwe historische waarheid. Met historische wetenschap heeft het weinig van doen. Het gaat als zo vaak in historische Nederland: er wordt veel beweerd, maar niets bewezen. Op deze artikelen reageer ik vervolgens met een ingezonden brief om de fabel te weerleggen, o.a. naar het Algemeen Dagblad waar deze artikelen in verschijnen. Bij uitzonderen wordt mijn reactie geplaatst. Het zou toch getuigen van de juiste journalistiek als de media hoor en wederhoor zouden toepassen. Waarom wordt een podium gegeven aan fabelogen en worden echte kenners vervolgens niet gehoord en verzwegen? ![]() Een brief in het AD. geplaatst. Klik op de afbeelding voor een vergroting. |
Regelmatig verschijnen in de media (AD/AC=Algemeen Dagblad/Amersfoortse Courant, Volkskrant enz.) berichten over het verleden van Nederland waarbij de traditionele opvattingen weer eens herhaald worden. Maar voor die traditionele opvattingen is geen enkel bewijs. Het is de traditionele naschrijverij, waarop lezers dan vaak reageren met een ingezonden brief. Maar de gevestigde orde van musea en VVV's blijkt sterker dan de kritiek erop van deskundige lezers. Er verandert namelijk niets. Men blijft het liever bij de oude mythen houden, ook al zijn die nergens anders op gebaseerd dan op de fantasie van oude historieschrijvers. Hieronder voorbeelden van berichten en artikelen die in het nieuws verschenen. Het Verhaal van Nederland. "Het Verhaal van Nederland" is een in het voorjaar van 2022 uitgezonden TV.-serie van de ntr over de geschiedenis van 'ons' land, van Nederland. De serie wordt gepresenteerd door Daan Schuurmans en is gezien de kijkcijfers erg populair. Het verhaal wordt ongetwijfeld indrukwekkend en overtuigend in beeld gebracht, zoals meerdere dagbladen schrijven. Alleen dat ene woordje 'ons' vindt Angela de Jong van het Algemeen Dagblad al fijn om te horen en ze vindt het een fantastisch gefilmde 'Les vaderlandse geschiedenis'. Het resultaat is in elk geval dat alles wat men vroeger uit de oude schoolboekjes leerde, weer eens keurig herhaald wordt en door het opvoeren van zogenaamde 'deskundigen' gepresenteerd wordt als de ware geschiedenis van ons land. ![]() Is het wel het verhaal van 'ons' land? Zoals uit andere bronnen blijkt, maar er zijn meerdere voorbeelden te geven, zijn de Bataven en Friezen niet onze voorouders. Hun geschiedenis heeft dus niets te maken met 'ons', maar ook niet met 'ons' vaderland. "Slecht nieuws voor de ware liefhebbers van de Bataven, wij stammen niet van ze af! Bij de neergang van het Romeinse Rijk verdwijnen de Bataven eenvoudig uit beeld. Niemand weet precies waarheen. Ze kunnen dus onmogelijk onze voorouders zijn", aldus Charles Groenhuijsen in de TV-serie (en het erbij verschenen boek) "Verleden van Nederland". Ook het volgende citaat is komt uit die TV-uitzending: "En dan nog even die dappere Friezen. Sorry hoor, maar die dappere Friezen van toen, hebben ook niks te maken met de Friezen van vandaag. Ook de Friezen trekken dus weg. En de lege delta die achterblijft zal langzaam weer bevolkt worden door nieuwe groepen mensen. En zij zijn wel onze voorouders". En wat schrijft Jos Bazelmans al in 1998 in Spiegel Historiael over de Friezen? "De klassieke Frisii hebben niets met de huidige Friezen te maken". Het verhaal van de Bataven in aflevering 2 kan, net als het verhaal van de Friezen in aflevering 3 als 'onze' voorouders geschrapt worden. Zij hadden niets met Nederland te maken en behoren niet tot 'onze' vaderlandse geschiedenis. De echte kenner van geschiedenis zal zich regelmatig verbazen over de meerdere kleine onzorgvuldigheden, maar zeker over de grote fouten en blunders die voorbij komen in deze TV-serie. Het is onbegrijpelijk dat toch wel gerenomeerde historici hieraan hun medewerking hebben verleend. Hebben zij dit verhaal zo in hun opleiding geleerd? Dat gebeurd er dus als de opleidingen mediëvistiek op de universiteiten afgestoten zijn. Zie hier voor meer informatie De Canon van Nijmegen. Het is een goede zaak dat de Canon van Nijmegen een update krijgt. Maar past U die Canon dan aan door het verwijderen van enkele legenden, mythen en fouten? De legende van Marieke van Nimwegen kan best gehandhaafd blijven, dat is een mooi Middeleeuws verhaal. Echter de periode van de Romeinen dient aangepast te worden. Vraag anders Paul van der Heijden even die zo schrok van de aflevering over de Romeinen in Het Verhaal van Nederland van de NTR. Vraag ook Stijn Heeren die de Bataven niet langer in de Betuwe plaats. Meer over de ware geschiedenis van Nijmegen, ook over de Romeinse tijd en vroeger Middeleeuwen kunt U lezen op www.noviomagus.info/neumaia.htm. Ook de hele Karolingische periode kan geschrapt worden, evenals alle verhalen over Nijmegen "als oudste stad". Kijk een wat Museum Valkhof hierover zelf laat zien of lees Het Bronnenboek van Nijmegen van prof.Leupen eens door. Het gat van Nijmegen tussen de 3e en 11e eeuw is een historisch feit. Indien U dat wenst wil ik U best van dient zijn om de Canon van Nijmegen, mijn geboortestad, op juistheid te controleren en aan te passen aan de historische waarheid. Lees meer over het Nijmegen. De Utrechtse Vecht. In het artikel in de VK (za.5 mrt.2022) meent promovendus Jan Verhagen dat de Utrechtse Vecht eens het Kanaal van Drusus was. Gelukkig noemt hij het zelf al 'waarschijnlijk', wat feitelijke bewijzen voor deze opvatting zijn er niet. Grondboringen? Ik verbaas me nergens meer over! Van Verhagen is bekend dat hij de Limes met veel knip en plakwerk heeft herschreven tot zijn visie waarbij Nijmegen voortaan Castra Herculis zou heten. Ander plaatsen hernoemt hij eveneens en op meerdere plekken kort hij wegen in of verlengt deze juist om zijn gelijk aan te tonen. Zijn hele verhaal is niet 'waarschijnlijk', maar volkomen onwaarschijnlijk. Hij laat Drusus omvangrijke waterwerken uitvoeren voordat er ook maar één Romeins in Nederland was. Wie nam Drusus daarvoor in dienst? De Romeinen in de Lage Landen in de informatiekolom begint weer met de gebruikelijke misvatting van de aanwezigheid van Julius Caesar. Daarvoor bestaat geen enkel bewijs. De Belgische archeoloog prof.H.Thoen heeft wel aangetoond dat Julius Caesar nooit in België is geweest. De noordgrens van Caesar lag ook toen duidelijk in Noord-Frankrijk waar hij in Amiens zijn legerbasis had en in Boulogne-sur-Mer de oversteek naar Brittannia maakte. De Germaans-Romaanse taalgrens toont aan waar de Limes lag. Die lag beslist niet in Nederland, waar langs een dunne strook op de oeverwallen van de Rijn slechts een korte en beperkte aanwezigheid van Romeinen is vastgesteld. De bouw van een Romeinse legerplaats in Nijmegen in 19 v.Chr. is gebaseerd op een gevonden scherf Arretijns aardewerk en enkele Augusteïsche-Tiberische munten. Zouden de Romeinen al eerder in Nijmegen zijn geweest dan in Keulen of Xanten? Dat is toch ondenkbaar? Ze kwamen toch uit het zuiden? Pas in 70 n.Chr. komt het tiende legioen in Nijmegen en vormt het eerste feitelijke bewijs van de aanwezigheid van Romeinen in Nijmegen. Er is overigens nog veel meer over de vertellen, maar dat kunt U lezen op www.noviomagus.info Het wordt toch eens stilaan eens tijd dat we de oude mythen en sagen niet langer meer beschouwen als ware geschiedenis van ons land. Artikelen als hierboven vermeld bevestigen helaas weer de oude verhaaltjes die we kennen uit onze schoolboekjes over de Vaderlandse Geschiedenis van weleer. Lees meer over het Caesar. Lees meer over het Utrecht. 1300 jaar geleden werd er nog helemaal geen Nederlands gesproken. Met belangstelling heb ik het artikel gelezen over '1300 jaar geleden werd er nog helemaal geen Nederlands gesproken. Maar wat dan wel?' Leuk artikel, maar helaas is het uitgangspunt onjuist. Heeft U ooit gehoord van Diets en Teutoons? Daaruit ontstonden de talen die U noemt. Heeft U ooit de oudste teksten van het Beowulf-epos gelezen, of de Gudrun-sage? Of de sage van de Nibelungen, het Ludwigslied, Carel ende Elegast, Walewein, Flandrijs, Seghelijn van Jeruzalem, het leven van Sint Amand, het Roelandslied, het Oera-Lindaboek en het episch gedicht de Heliand, ook wel 'het Evangelie van de Noordzee' genoemd. Het werd geschreven in de 8ste en 9de eeuw aan de Litus Saxonicum, de Saksische kust van Germaanse zee, nu het Kanaal. Ook het Hildebrandslied heeft taalkundige parallen met de Beowulf. Het waren vanouds Germaanse en Saksische epossen. Helemaal niet Duits of Engels zoals historici wel eens beweren, maar oud-Germaans, dat in Vlaanderen en met name in Frans-Vlaanderen gesproken en opgeschreven werd. Die teksten kunnen wij, met een beetje oefenen, nog steeds lezen en begrijpen. De taalgrens tussen Romaanse en Germaanse talen, die ik in Uw artikel mis, ligt niet voor niets precies dáár waar deze epossen en sagen ontstonden en opgeschreven zijn. Lees meer over het Diets. Op mijn email kreeg ik de volgende reactie van de auteur van dit artikel: Hartelijk dank voor uw interesse in het artikel in Trouw over het verstaanbaar Nederlands en uiteraard uw bijdrage. Jazeker hebben wij gedacht aan het Diets en Teutoons als stamvaders van de regionale dialecten in respectievelijk Nederland en West-Duitsland. En óók de taalgrens tussen Germaans en Romaans is van belang. Helaas moeten we ieder onderwerp afbakenen, mede vanwege ruimtegebrek. We konden dus, hoe interessant het ook is, niet ieder aspect meenemen. We hebben daarom gekozen voor de herkomst van het zogenaamde standaard-Nederlands, daarmee inderdaad niet gezegd hebbende dat het zonde is, dat we aspecten achterwege moesten laten. Echter: het blijft een boeiend onderwerp en we sluiten zeker niet uit dat we dit een vervolg gaan geven, waarbij we inderdaad meer kunnen kijken naar de herkomst van de zogenaamde regio-talen. In zulks geval nemen wij uw bijdrage graag mee en hopen wij dat wij u beroep kunnen doen op uw expertise! Vooralsnog hoop ik dat u toch plezier heeft beleefd aan het artikel en wens ik u een fijne dag. Met vriendelijke groet. Een voorbeeld van zo'n bericht is de goudschat die gevonden is in Twente. Lees ook verder naar onderen bij Muntschat Drente over voorbarige conclusies. ![]() In het bericht wordt gesproken over een Merovingische goudschat uit Twente in AD 15-2-2022 (klik op de afbeelding voor een vergroting). Zolang men niet weet door WIE en WANNEER die goudschat verloren of begraven is, zijn alle conclusies voorbarig. Er zijn meerdere vragen te stellen, zoals: |
In Utrecht is gekozen voor de naam Trajectum voor de nieuwe sportcampus (AD/AC 21 okt.2020). Het is helaas een volslagen miskleun. Hieruit blijkt wel dat sporters zich niet met geschiedenis bezig moeten houden. De oude naam Trajectum heeft helemaal niets met Utrecht te maken. Van het Romeinse Utrecht was de naam volkomen onbekend tot C.W.Vollgraff in 1930 meende de naam Albiobola te hebben ontcijferd op enkele Romeinse relicten. Was dat de naam van Romeins Utrecht?
De naam Trajectum heeft betrekking op een oversteekplaats. Die is in Utrecht nooit gevonden of aangetoond, aangezien men ten noorden van Utrecht direct het moeras in ging. De naam Trajectum had betrekking op de Franse plaats Tournehem-sur-Hem, waar die 'doorwaadbare plaats' nog heden aanwezig is. De naam Trajectum werd pas na de 13e eeuw als latinisatie op Utrecht toegepast, nadat men abusievelijk meende dat St.Willibrord er verbleven had. Ook dat blijkt een mythe waar geen enkel schriftelijk of archeologisch bewijs voor is. Uit archeologisch onderzoek is vastgesteld dat in de 8e eeuw in Utrecht klei werd afgezet wegens langdurige overstromingen. Utrecht bestond niet eens in de tijd van St.Willibrord. Archeoloog W.A. van Es stelde al dat tussen 250 en 950 elke vorm van bewoning in Utrecht ontbreekt. In het Jaarboek van Oud-Utrecht uit 1999 wordt dit bevestigd: "Utrechts historie tussen 275 en 925 is archeologisch vooral herkenbaar als een pakket van gesedimenteerde klei. Deze alom aanwezige afzettingslaag is tot nu toe in de onderzoeken grotendeels genegeerd". Deze bevindingen zijn ook door andere historici en archeologen erkend, zoals door T.Hoekstra, C.van Rooijen en D.P.Blok. Lees meer over de geschiedenis van Utrecht |
Een interessant artikel in het AD/AC van 2 maart over de Historische Atlas van Amersfoort van Jaap Evert Abrahamse. Ik heb zijn presentatie in de Joriskerk bijgewoond en meteen die atlas aangeschaft.
Nadien heb ik de heer Abrahamse en uitgeverij Van Tilt benaderd met enkele kritische vragen en opmerkingen.
In de Historische Atlas heb ik de heer Abrahamse gewezen op liefst 38 fouten, onjuistheden of achterhaalde mythen. Zie voor een overzicht daarvan: Atlasinbeeld. Maar helaas 'hadden ze geen enkele behoefte' aan een discussie met mij daarover. Jammer dat in dit prachtige boek de oude mythen weer herhaald worden. Naschrijverij viert nog steeds hoogtij in de historische literatuur. Zo zal de volgende generatie die oude mythen nog steeds blijven geloven als zijnde de waarheid. Maar geschiedenis moet gebaseerd zijn op feiten, niet op geloof. Daar bestaan godsdiensten voor. De onbevangen lezer wordt met deze atlas helaas weer met een aantal onjuistheden opgescheept, ook al oogt deze uitgave zeer zorgvuldig en overtuigend. |
De Atlas van Amersfoort (AD/AC 5 dec.2019) is werkelijk een prachtig uitgegeven boek. Helaas wordt het begin van de stad ook in deze atlas onjuist beschreven.
De naam Amersfoort komt helemaal niet van 'voorde' door de 'Eem', maar van 'Hamma-forde'. Zowel de 'voorde' (doorwaadbare plaats) als de nam Amer voor de Eem zijn onbewezen opvattingen. De genoemde oorkonde uit het jaar 777 heeft geen betrekking op Nederland of Eemland. Deze Franse oorkonde van Karel de Grote, uitgegeven in Noyon, gaat over Noord-Frankrijk. De oorkonde uit 1028 die genoemd wordt, is (net als die uit 1006 en 1050) een falsum. Het is een in de 1530 uitgegeven oorkonde, zogenaamd een kopie, maar het origineel heeft niemand ooit gezien. Deze en andere oorkonden (door historici vaak ten onrechte kopieën genoemd) werden anti-gedateerd vooral om in het bezit van land en inkomsten te komen. De eenvoudige middeleeuwen die kon lezen noch schrijven, nam deze door de bisschop of landsheren opgestelde oorkonden maar voor waar aan. Wij doorzien tegenwoordig die hebzucht van de machthebbers, omdat wij wel kunnen lezen en schrijven en de oudste bronnen er op na kunnen slaan. En als in de oudste bronnen iets niet genoemd wordt, maar in latere kopieën (?) wel, weten we genoeg. Zo zou St.Ansfridus een klooster op de Heiligenberg hebben gehad, wat net zo'n grote mythe. Dat is zowel archeologisch als tekstueel nooit aangetoond. Zie verder bij Ansfridus. |
De voormalige rijksgrens van de Romeinen Werelderfgoed? (AD/AC 9 dec.) Waarom zou je die moordenaars, plunderaars en verkrachters een podium geven? De Romeinen hebben hele volkstammen uitgemoord. Nero wordt dan wel afgeschilderd als wreed en gek, maar veel andere keizers waren niet veel beter. Zo heeft de in Nederland verheerlijkte Trajanus in Dacië ook hele volkstammen uitgemoord. En wat deden Julius Caesar of Hadrianus in Engeland, om maar enkele voorbeelden te noemen? De keizers van toen waren niet veel beter dan Karel de Grote in Europa of Dzjengis Khan in Mongolië of Hitler in WO 2. Het waren dictators en megalomane machthebbers, waarbij alles moest wijken voor het heil van henzelf. Hoort dat bij het Werelderfgoed? En dan nog. Wat stelde die grens feitelijk voor? Die was allerminst van enige allure en zo lek als een mandje. Er zijn in Nederland ook nauwelijks resten van gevonden. Die genoemde schepen waren bijvoorbeeld niet Romeins maar inlands. En zo kunnen er nog talloze op- en aanmerkingen over de Romeinse overheersing opgesomd worden waarbij je je als mensheid eerder moet schamen, dan dat je er speciale aandacht aan zou willen schenken. Niet doen dus! Overigens heeft die grens in Nederland nooit Limes geheten. Dat is een term uit de tijd dat de Romeinen al lang uit Nederland vertrokken waren. De Limes lag globaal op de taalgrens, dwars door België, waar de taalgrens nog steeds ligt. Lees meer over de Romeinen in Nederland. |
Aan de ene kant herdenken we het slavernijverleden: dat nooit meer, aan de andere kant noemt men de top van de rijkste mannen ter wereld 'Keizer'. (AD/AC. 2-7-2019).
Bedenk dat veel meer Nederlanders dan alleen Surinamers en Antillianen nakomelingen van slaven zijn. Uitbuiting en slavernij is van alle tijden. De piramiden in Egypte werden gebouwd door slaven. De Romeinen handelden in slaven en roeiden echt niet zelf hun galjoenen. Het Colosseum en wat niet in het oude Rome, werd gebouwd door slaven. Ook de Vikingen lieten slaven roeien en Karel de Grote verdiende er genoeg mee om al zijn oorlogen te financieren. Zelfs nog in de 18e een 19e eeuw werden mensen uitgebuit om vaak ongezond en vuil werk te doen. De rijkdom van Nederland werd echt niet verdiend met eerlijke handel en eerlijke betaling voor werk. In de 19e eeuw werd kinderarbeid niet voor niets verboden!
Zelfs heden komt er nog steeds uitbuiting, slavernij en misbruik voor. En niet alleen sexueel misbruik. Denk ook aan de textielindustrie en ons plastic afval dat richting het verre oosten gaat. Ook het drugsgebruik en de tabaksindustrie waarmee kapitalen verdiend worden, zijn vormen van slavernij. Het heet niet voor niets 'verslaving'. Als medicijnen tegen woekerprijzen op de markt komen staat Nederland op zijn kop. Maar als meneer Arnault, Bezos of Gates hun producten tegen woekerprijzen verkopen (hoe wordt je anders miljardair!) lijkt er weinig tegen te doen. Maar ook dat zijn vormen van uitbuiting en misbruik. Men maakt misbruik van een monopoliepositie en kan vragen wat men wil voor een medicijn, een parfum of computersoftware. De weerstand tegen al deze vormen van misbruik en uitbuiting neemt dan wel toe, maar nog niet genoeg. Net zoals men bepaalde kledingmerken moet boycotten, moet men dat veel meer tegen andere vormen van misbruik en uitbuiting gaan doen. Bedenk bij elke koop of je daarmee bijdraagt aan uitbuiting of zelfs slavernij. Het zal helaas nog wel een tijdje duren voordat elke vorm van misbruik de wereld uit is. | Het was maar een klein berichtje over 'muntschatten van de Eburonen' (AD/AC 16 maart 2019), maar helaas een erg onjuiste veronderstelling. De muntschat van Amby is daarvan zo'n voorbeeld. Die werd ook aan de Eburonen gekoppeld. Maar de Eburonen woonden niet in Limburg, maar in de omgeving van Valenciennes in Noord-Frankrijk. Ze woonden naast de Moriniërs. En die woonden in Frans-Vlaanderen. Daar vochten ze tegen Julius Caesar die op weg was naar Engeland en dat was dus niet in Limburg of in Empel (ook onlangs gesteld!). Lees 'De Bello Gallico' er eens op na. Overigens: wat bewijs je met een muntschat anders dan dat iemand die ooit verstopt heeft en niet heeft kunnen ophalen? Daar is geen jaartal of volkstam aan te koppelen. Dat kan vele jaren tot wel decennia na de sluitmunt gebeurd zijn. Bovendien: als ik een Griekse Euromunt vind, ben ik dan in Griekenland of is die dan verloren door een Griek? Volgens tegenwoordige archeologen wel. Deze zogenaamde Eburoonse munten (staters) zijn tot ver in Frankrijk gevonden. De Stateres Morins (van de Moriniërs!) gevonden o.a. in Soissons en Amiens zijn overbekend. Het was geld waarmee betaald en dus gehandeld werd. Het bewijst niets over Julius Caesar of de Eburonen. Het is te hopen dat archeologen eens een cursus logisch denken gaan volgen en niet een deductie uit een deductie als wetenschappelijk bewijs gaan opvoeren. |
Interessant artikel in AD/AC 2-3-2019 over de 'Schatkamer van het oude Europa' volgens Simon Winder. Alleen jammer dat hij uitgaat van onjuiste veronderstellingen. Ik raad hem aan de Annales Bertianis er nog eens secuur op na te lezen waarin de verdeling van het rijk van Lodewijk de Vrome tussen 838 en 840 beschreven staat. Daarin is duidelijk sprake dat Duitsland over de Rijn en Nederland er niet in voorkomen. Slechts misverstane interpretaties van streeknamen als saxoniae, fresiae, hamarlant, batauorum en testrabenti zijn onjuist op Nederland en Duitsland van toepassing gedacht. Het genoemde Germania 9al door Tacitus genoemd) is evenmin Duitsland, maar was Frans-Vlaanderen. Daar zijn alle genoemde plaatsnamen te vinden die men in Duitsland nooit heeft kunnen aanwijzen. Zo lag Saxonia aan de kust van het Kanaal, zowel in Britse als Europese zijde. De Litus Saxonia zou toch bij elke historicus een overbekend begrip moeten zijn. Karel de Grote deporteerde de Saksen die hij maar niet kon verslaan, na het bloedbad in Werethina (is Wissant en niet Werden) naar Noord-Duitsland. Dat gebeurde eind 8e en begin 9e eeuw. Friesland zou pas na de 10e eeuw ontgonnen worden door immigranten die behalve de streeknaam Frisia ook veel plaatsnamen doubleerden. Deze 'deplacements historiques' hebben nadien tot de vele misvattingen geleid over de geschiedenis. Lees meer over Saxoniae, Frisia, Hamarlant en over de Batavia en testrabenti/Teisterbent/Taxandria. |
Wordt het nu eens geen tijd dat de hele 'vaderlandse' geschiedenis wordt opgeschoond? Steeds opnieuw duiken dezelfde reeds lang achterhaalde mythen op, die dan als ware geschiedenis worden gepresenteerd.
In het AD/AC van 15 dec.2018 wordt beweerd dat Renswoude al in 855 in een akte genoemd zou zijn. Deze akte gaat niet over Nederland, maar over Frans-Vlaanderen wat wel blijkt dat de meeste plaatsen in deze akte genoemd in Nederland volkomen onbekend zijn. Het in deze akte genoemde dorp "Rentilo in Felua" was niet Renswoude maar Renty, op 2 km zuid-west van Fauquembergues. Renswoude ligt niet in Felua dat in Nederland werd opgevat als de Veluwe. Het klassieke Felua was het gebied van het Flevum, later het Flé genoemd, de naamgever van Flelandria ofwel Vlaanderen. De bekende toponymist prof.dr. D.P. Blok schrijft er in zijn lexicon het volgende over: Rentilo (855) ligging onbekend, in de omgeving van Putten (Gelderland). Hoewel ook Blok (vader van Dieuwertje Blok van het Sinterklaasjournaal!) is vastgeroest in de traditionele opvattingen, maakt hij er dus geen Renswoude van, dat immers helemaal niet in de buurt van Putten ligt. En zo hangt de hele geschiedenis van Nederland met mythen aan elkaar, te beginnen met de aanwezigheid van Karel de Grote in Nijmegen, waar die man nooit geweest is. |
Een mythe is sneller ingevoerd dan opgeruimd. Zo'n mythe is dat het Stedelijk Gymnasium te Amersfoort als opvolger van de Latijnse school beschouwd zou kunnen worden (Guido formuleert het voorzichtig als onder voorbehoud). Het wordt toch wel eens tijd dat ook dit deel van de Amersfoortse geschiedenis wordt gecorrigeerd. Het komt op het volgende neer: De Latijnse school was niet de voorganger van het JvO. In Amersfoort heerst de algemene gedachte dat de Middeleeuwse Katholieke Latijnse school de voorloper zou zijn van het huidige Openbare Johan van Oldenbarnevelt gymnasium. Deze opvatting dient herzien te worden. Er zijn minstens 4 breuken aan te tonen tussen de Katholieke Latijnse school en het openbaar gymnasium. Er bestaat geen continuiteit tussen de Middeleeuwse katholieke Kanunniken school en het huidige Openbare Van Oldenbarnevelt gymnasium. Zowel in de naamgeving, de geloofsrichting, de inhoud van het onderwijs, als in de plaats van de school en het schoolgebouw zijn meerdere breuken aan te geven. Slechts het vak Latijn zou de enige relatie geweest kunnen zijn, hoewel dat vak zeker niet altijd gegeven werd. Lees meer over de mythen van Amersfoort. |